<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"><channel><title>기업업무추진비 on TaxDesk Insight</title><link>https://insight.taxdesk.kr/tags/%EA%B8%B0%EC%97%85%EC%97%85%EB%AC%B4%EC%B6%94%EC%A7%84%EB%B9%84/</link><description>Recent content in 기업업무추진비 on TaxDesk Insight</description><generator>Hugo</generator><language>ko-kr</language><lastBuildDate>Thu, 04 Jun 2026 23:55:00 +0900</lastBuildDate><atom:link href="https://insight.taxdesk.kr/tags/%EA%B8%B0%EC%97%85%EC%97%85%EB%AC%B4%EC%B6%94%EC%A7%84%EB%B9%84/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>저작권료인가 접대성 경비인가: 설계 콘셉트 대가의 적정가액 재조사 (조심2025서3477)</title><link>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-06-04-design-copyright-royalty-entertainment-expense/</link><pubDate>Thu, 04 Jun 2026 23:55:00 +0900</pubDate><guid>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-06-04-design-copyright-royalty-entertainment-expense/</guid><description>건축설계업 법인이 시행사업 설계 과정에서 관계 법인에 지급한 금액을 저작권 이용료로 보아 손금 처리했으나, 처분청은 실질을 콘셉트 제공 용역과 접대성 경비로 나누어 법인세와 부가가치세를 과세했다. 조세심판원은 저작권료라는 청구법인의 주장은 받아들이지 않았지만, 처분청이 협력업체의 C블럭 견적서 일부 항목만 선별해 적정 용역대가를 산정한 방식은 합리성이 부족하고 D블럭 관련 대가도 반영되지 않았다고 보아 재조사를 명했다.</description></item></channel></rss>