<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"><channel><title>인정상여 on TaxDesk Insight</title><link>https://insight.taxdesk.kr/tags/%EC%9D%B8%EC%A0%95%EC%83%81%EC%97%AC/</link><description>Recent content in 인정상여 on TaxDesk Insight</description><generator>Hugo</generator><language>ko-kr</language><lastBuildDate>Fri, 07 Aug 2026 00:00:00 +0000</lastBuildDate><atom:link href="https://insight.taxdesk.kr/tags/%EC%9D%B8%EC%A0%95%EC%83%81%EC%97%AC/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>[재조사] 업무무관비용 대표자 인정상여와 각자대표 기간의 사실상 대표자 (조심2026서1770)</title><link>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-08-07-de-facto-representative-bonus-reinvestigation-2026-seo-1770/</link><pubDate>Fri, 07 Aug 2026 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-08-07-de-facto-representative-bonus-reinvestigation-2026-seo-1770/</guid><description>업무무관비용의 대표자 인정상여에 대한 종합소득세 경정청구 거부에서, 귀속이 불분명하지 않다는 주장과 단독대표 기간의 명목대표 주장은 기각되었다. 청구인과 AAA이 각자 대표이사로 등재된 2021.1.30.부터 2021.3.24.까지는 사실상 대표자를 재조사하여 2021년 귀속 종합소득세 OOO원을 경정하라고 하였다.</description></item><item><title>법인의 임원 형사사건 법률비용, 업무관련성과 개인귀속 특정이 승부처다 (조심2025서1181)</title><link>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-06-23-corporate-legal-fee-recognized-bonus/</link><pubDate>Tue, 23 Jun 2026 23:59:00 +0900</pubDate><guid>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-06-23-corporate-legal-fee-recognized-bonus/</guid><description>법인이 경쟁사와의 분쟁 과정에서 지출한 법률자문비용을 임원 개인에게 귀속된 비용으로 보아 상여처분하고 종합소득세 경정청구를 거부한 사안에서, 심판원은 일부 산정기간의 비율 적용과 담당 변호사 투입시간 분류, 청구인의 개별 반박자료에 대한 추가 검토가 필요하다고 보아 재조사 경정을 명했다.</description></item><item><title>명의상 대표자 인정상여는 등기만으로 끝나지 않는다: 실질 대표자 재조사 결정 (조심2026전0200)</title><link>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-06-02-nominal-representative-recognized-bonus-income/</link><pubDate>Tue, 02 Jun 2026 23:58:00 +0900</pubDate><guid>https://insight.taxdesk.kr/posts/2026-06-02-nominal-representative-recognized-bonus-income/</guid><description>법인등기부상 대표자에게 가공매입 인정상여를 처분한 사건에서, 조세심판원은 청구인의 출근·업무 흔적이 부족하고 다른 인물이 회사를 지휘한 정황이 있어 명의상 대표자 주장에 신빙성이 있다고 보았다. 다만 청구인의 주주 등재와 가공거래 관여 진술도 있어 실질 대표자를 재조사하도록 했다.</description></item></channel></rss>